Вчера задалась вопросом: почему из Шерлока делают Дона, хотя в каноне он вовсе не?
Потом подумала, что это неверный вопрос. Почему вообще продолжают снимать всё новые версии историй про этого персонажа?
Ок, в сериале BBC этому есть железный обоснуй: там именно на переселении персонажей АКД в наше время строится вся игра.
Но зачем Гай Ричи назвал своих персонажей Холмсом и Ватсоном? Замануха? Да не смешите мои тапочки, на викторианский приключенческий боевик от Ричи с такими актерами зрители ломанутся, даже если оставить героев вовсе безымянными. Так намуя?
И тут я вспомнила одну дискуссию в ГП-фэндоме: автору твердили, что его персонажи слишком ООСные, почему было не сменить имена и названия, получился бы отличный оридж. А автор ответил, что в таком случае те же читатели, которые сейчас уверяют его в ООСе и "лучше б оридж", первыми обвинили бы его в том, что он слизал персонажей у Роулинг.

Возможно, причина в этом? Нельзя придумать своего героя и придать ему некоторые черты Холмса, потому что его дедукция, скрипка и стрельба в стену от скуки давно уже сами по себе копирайт. Так что даже если вы снимаете кино про ирландца-инфантила, влюбленного в страшненькую воровку, то будьте добры, не забывайте про дисклеймер: назовите его Шерлок Холмс, раз уж у него есть друг-военврач, дедуктивный метод и скрипка)